Tòa án Nhân dân Khu vực 3, TP.HCM vừa kết thúc phiên tòa sơ thẩm lần hai vụ tranh chấp hợp đồng đặt cọc giữa ông Đức (47 tuổi, nguyên đơn) và vợ chồng bà Tú (bị đơn). Sau gần ba năm với nhiều cấp xét xử, yêu cầu của ông Đức đã bị bác bỏ, đảo ngược các phán quyết có lợi cho ông trong các phiên sơ thẩm và phúc thẩm trước đó.
Vụ việc xoay quanh hợp đồng đặt cọc mua bán bất động sản tại quận 6 (nay là phường Bình Tây), TP.HCM. Theo hồ sơ, ngày 15/11/2017, ông Đức ký hợp đồng đặt cọc 1 tỷ đồng để mua 2/4 phần nhà đất của vợ chồng bà Tú. Đến ngày 6/1/2018, hai bên hủy hợp đồng cũ và ký hợp đồng mới, theo đó ông Đức đặt cọc 5,5 tỷ đồng để mua toàn bộ khu nhà đất với giá 12,6 tỷ đồng.
Ông Đức khai rằng, sau khi công chứng hợp đồng mới, ông đã mang thêm 4,5 tỷ đồng tiền mặt đựng trong túi nylon đen, bỏ vào cốp xe SH và giao cho vợ chồng bà Tú. Tuy nhiên, hai bên không lập biên bản giao nhận tiền. Khi hết hạn hợp đồng, vợ chồng bà Tú không thực hiện giao dịch mua bán và chỉ trả lại cho ông 1 tỷ đồng. Do đó, ông Đức khởi kiện, yêu cầu vợ chồng bà Tú phải trả 4,5 tỷ đồng tiền cọc còn thiếu cùng với tiền phạt, tổng cộng 10 tỷ đồng. Ông cung cấp hai chứng cứ: một giấy viết tay không đề ngày tháng (cho là của bà Tú, cam kết trả tiền cọc nhiều lần) và một video xác nhận việc nhận 5,5 tỷ đồng tiền cọc.
Vợ chồng bà Tú thừa nhận việc ký hai hợp đồng đặt cọc, nhưng khẳng định việc ký hợp đồng mới với số tiền cọc lớn hơn là theo đề nghị của ông Đức để ông có thể vay ngân hàng dễ hơn. Bà Tú khai chỉ nhận 1 tỷ đồng tiền cọc và việc ông Đức nói đã giao thêm 4,5 tỷ đồng trong cốp xe SH là không đúng sự thật. Nếu có việc giao tiền lớn như vậy, ông Đức phải yêu cầu bà lập biên nhận.
Bị đơn còn cho rằng, ông Đức đã rao bán nhà đất của bà trên mạng với giá cao hơn ngay sau khi ký hợp đồng đặt cọc. Đến thời hạn ký hợp đồng chuyển nhượng, ông Đức vẫn chưa hoàn tất việc đo vẽ tách thửa. Sau đó, ông Đức thông báo không mua nhà nữa và yêu cầu bà trả lại tiền cọc và phạt tổng cộng 11 tỷ đồng. Bà Tú cũng tố cáo ông Đức nhiều lần cho người đe dọa, hành hung bà, thậm chí chặn đường ép bà trả tiền, và bà đã trình báo sự việc với chính quyền địa phương. Tại buổi làm việc với UBND phường, ông Đức thừa nhận việc ký hợp đồng đặt cọc để mua nhà đất với giá 5,8 tỷ đồng, chứ không phải 12,6 tỷ đồng.
Tháng 10/2022, TAND quận 6 xử sơ thẩm, chấp nhận một phần yêu cầu của ông Đức, buộc vợ chồng bà Tú phải trả 4,5 tỷ đồng tiền cọc còn lại. Tòa cho rằng ông Đức đã giao đủ 5,5 tỷ đồng tiền cọc và việc này được thể hiện trong hợp đồng đặt cọc có công chứng. Tòa cũng xem xét đoạn video ghi lại cuộc nói chuyện giữa ông Đức và bà Tú, trong đó bà Tú nói về việc trả tiền cọc. Tuy nhiên, tòa không chấp nhận yêu cầu phạt bồi thường tiền cọc của ông Đức vì cho rằng cả hai bên đều có lỗi.
Vợ chồng bà Tú kháng cáo toàn bộ bản án, còn ông Đức kháng cáo một phần, yêu cầu tòa chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện. Ngày 7/3/2023, TAND TP.HCM xử phúc thẩm, chấp nhận toàn bộ yêu cầu của ông Đức, buộc vợ chồng bà Tú phải trả 4,5 tỷ đồng tiền cọc còn thiếu và hơn 2,7 tỷ đồng tiền phạt, tổng cộng 7,2 tỷ đồng. Tòa phúc thẩm xác định lỗi thuộc về vợ chồng bà Tú.
Không đồng ý với phán quyết này, vợ chồng bà Tú đề nghị giám đốc thẩm. Tháng 8/2023, VKSND Cấp cao tại TP.HCM ra quyết định kháng nghị, cho rằng cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm có nhiều vi phạm nghiêm trọng về tố tụng và đánh giá chứng cứ. VKS cho rằng đoạn video do ông Đức cung cấp chưa được thu thập đúng thủ tục và có dấu hiệu bị cắt ghép. VKS cũng cho rằng tòa chưa đưa hết những người liên quan vào tham gia tố tụng, vì trước đó vợ chồng bà Tú đã bán một phần nhà đất cho ông Thanh bằng giấy tay. VKS nhận định việc vợ chồng bà Tú khai ký hợp đồng đặt cọc 5,5 tỷ đồng để giúp ông Đức vay tiền ngân hàng là có căn cứ. VKS cũng cho rằng việc ông Đức khai bỏ 4,5 tỷ đồng vào cốp xe SH là không khả thi, vì cốp xe không thể chứa hết số tiền này. VKS đề nghị Ủy ban thẩm phán TAND Cấp cao tại TP.HCM giám đốc thẩm, hủy toàn bộ các bản án và giao hồ sơ cho cấp sơ thẩm xét xử lại.
Một tháng sau, TAND Cấp cao tại TP.HCM xử giám đốc thẩm, chấp nhận kháng nghị của VKS, tuyên hủy toàn bộ hai bản án.
Trong quá trình xét xử sơ thẩm lần hai, các bên vẫn giữ nguyên quan điểm. Để chứng minh cho tòa, bị đơn đã yêu cầu Văn phòng Thừa phát lại Bến Thành thực nghiệm việc bỏ 4,5 tỷ đồng vào cốp xe SH. Kết quả cho thấy, dù dùng nhiều cách khác nhau, yên xe vẫn không thể đóng được.
Ngày 20/8, TAND Khu vực 3 TP.HCM đã phân tích và chỉ ra nhiều mâu thuẫn trong các tình tiết, chứng cứ, lời khai của ông Đức, đồng thời chấp nhận vi bằng do bà Tú cung cấp về việc không thể bỏ 4,5 tỷ đồng vào cốp xe SH. Tòa bác yêu cầu khởi kiện của ông Đức.
Bản án phân tích thêm: “Số tiền 4,5 tỷ đồng là rất lớn, giữa nguyên đơn và bị đơn không có sự quen biết thân thiết với nhau trước đó nên không thể có việc bàn giao mà không yêu cầu ký nhận tiền, cũng không biết bị đơn có kiểm đếm số tiền đã nhận không. Đây là vấn đề rất vô lý”.
Vụ án khép lại với phán quyết bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn, một kết quả trái ngược so với những gì ông đã nhận được ở các phiên tòa trước, sau một quá trình tố tụng kéo dài và đầy phức tạp.
Admin
Nguồn: VnExpress
