Vụ tranh chấp quyền sử dụng đất giữa bà Hường (nguyên đơn) và bà Lê Thị Thanh Thủy (bị đơn) đã được TAND TP HCM đưa ra xét xử sau nhiều năm hòa giải bất thành, thu hút sự chú ý của dư luận.
Theo hồ sơ vụ việc, năm 2009, bà Hường nhận chuyển nhượng lô đất A29-49 tại khu dân cư đường 51, phường An Phú, quận 2 (nay là phường Bình Trưng) từ ông Sơn. Lô đất này trước đó được Công ty TNHH Xây dựng Văn Minh (Công ty Văn Minh) bán cho khách hàng. Khi bà Hường tiến hành thủ tục xin giấy phép xây dựng, bà phát hiện trên phần đất của mình đã có một căn nhà 4 tầng kiên cố do bà Thủy xây dựng. Sự việc này khiến bà Hường không thể thực hiện quyền sử dụng đất, gây thiệt hại kinh tế do không thể đầu tư hoặc cho thuê.
Sau nhiều lần thương lượng không thành về việc hoán đổi nền hoặc bồi thường, bà Hường đã khởi kiện, yêu cầu tòa án buộc bà Thủy tháo dỡ căn nhà, trả lại hiện trạng ban đầu của nền đất và bồi thường số tiền 1,3 tỷ đồng.
Trong quá trình xét xử, luật sư của bà Hường cho rằng việc hòa giải kéo dài là do bà Thủy thiếu hợp tác, không đồng ý với các phương án hoán đổi nền. Luật sư cũng nhấn mạnh việc bà Thủy xây dựng trên đất tranh chấp có dấu hiệu “cố tình chiếm dụng đất, buộc đối phương phải đổi nền”, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của bà Hường.
Về phía bà Thủy, bà trình bày trước tòa rằng bà “vô tình rơi vào cảnh xây nhầm nhà” do đã tuân thủ mọi quy định của pháp luật và chủ đầu tư. Bà khẳng định không hề cố ý xây nhà trên đất của người khác và cho rằng sự việc đã gây xáo trộn lớn cho gia đình bà, đồng thời phải đối diện với gánh nặng giải quyết hậu quả từ sai sót của người khác.
Bà Thủy cho biết đã mua và nhận nền nhà từ Công ty Văn Minh vào năm 2003, có biên bản giao nhận rõ ràng. Đến năm 2012, bà xây nhà tạm để giữ đất. Năm 2017, bà xin phép xây dựng nhà 4 tầng và được UBND quận 2 cấp phép. Bà cũng cho biết, do không xác định được chính xác vị trí thửa đất, bà đã nhờ chủ đầu tư đến cắm mốc để tránh xây nhầm. Sau khi xác định ranh giới, chủ đầu tư còn liên hệ với đơn vị cấp nước và điện lực để lắp đặt đồng hồ cho gia đình bà. Hồ sơ cấp phép xây dựng cũng được gửi đến các cơ quan chức năng có trách nhiệm giám sát.
Một năm sau khi hoàn thành công trình, Phòng Tài nguyên – Môi trường quận 2 đã cập nhật biến động trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà. Gia đình bà sinh sống ổn định tại đây trong nhiều năm. Đến năm 2020, bà mới nhận được thông báo từ bà Hường về việc xây nhà nhầm đất.
Bà Thủy cho rằng nếu có sai sót, đó là do quá trình bàn giao nền của chủ đầu tư và bản thân bà cũng là nạn nhân. Bà đề xuất điều chỉnh giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho đúng thực tế và giao nền đất trống liền kề cho bà Hường, đồng thời bà sẵn sàng chịu chi phí đổ móng, đóng cọc cho bà Hường xây dựng.
Ban đầu, bà Thủy có đơn phản tố yêu cầu Công ty Văn Minh bồi thường chi phí tháo dỡ, di dời và xây dựng, tổng cộng khoảng 3 tỷ đồng. Tuy nhiên, sau đó bà đã rút đơn để thu thập thêm chứng cứ. Bà ước tính chi phí di dời căn nhà là khoảng 1,1 tỷ đồng, chưa kể các rủi ro ảnh hưởng đến kết cấu nhà kế bên và chi phí xây lại nhà mới khoảng 4 tỷ đồng, vượt quá khả năng tài chính của gia đình bà.
Về phía Công ty Văn Minh, đại diện công ty khẳng định đã bàn giao đúng nền cho bà Thủy theo hợp đồng mua bán gồm hai lô A49 (tức nền 29-50, đang tranh chấp với bà Hường) và lô A50 (tức nền 29-53). Công ty cho rằng việc cắm mốc, giao nền được thực hiện đúng vị trí lô A49. Năm 2013, hai bên đã thanh lý hợp đồng và hoàn tất trách nhiệm.
Công ty Văn Minh cho rằng bà Thủy phải chịu trách nhiệm về việc xây nhà trên nền đất số 29-49 của bà Hường, do bà không bảo quản nền đất và không thông báo cho chủ đầu tư cũng như các chủ nền liền kề khi khởi công xây dựng. Do đó, công ty không đồng ý với yêu cầu phản tố của bà Thủy.
Tuy nhiên, bà Thủy phản bác ý kiến này, cho rằng đã thông báo cho công ty về việc xây nhà thông qua hồ sơ xin phép xây dựng tại UBND quận 2. Bà cho rằng trách nhiệm thông báo cho các chủ đất liền kề thuộc về công ty, vì người mua không thể biết chính xác ai là chủ sở hữu các nền đất kế bên.
Văn phòng đăng ký đất đai chi nhánh Thủ Đức (quận 2 cũ) xác nhận nội dung cập nhật chứng nhận bổ sung quyền sở hữu nhà cho bà Thủy (năm 2018) là “không phù hợp với hiện trạng thực tế sử dụng”. Đơn vị này đã nhiều lần liên hệ bà Thủy để yêu cầu nộp lại giấy chứng nhận để điều chỉnh, nhưng bà không đồng ý. Đơn vị này cho rằng việc bà Thủy xây dựng nhà không đúng vị trí không thuộc trách nhiệm của mình.
Sau khi xem xét hồ sơ, HĐXX nhận định có cơ sở xác định căn nhà bà Thủy xây dựng nằm trên nền đất 29-49 được UBND quận cấp giấy chứng nhận cho bà Hường, sai vị trí so với nền đất của bà Thủy, dẫn đến việc căn nhà của bị đơn nằm trên đất của nguyên đơn.
Tuy nhiên, tòa chấp nhận quan điểm của bà Thủy, cho rằng bà không có lỗi trong việc xây nhầm nhà, vì đã xây nhà ở, hoàn thành công trình và được Văn phòng đăng ký đất đai cập nhật biến động, UBND quận 2 cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất.
Tòa cũng cho rằng Công ty Văn Minh không chứng minh được nền A49 trên hợp đồng mua bán là A29-49, cũng như không cung cấp được biên bản bàn giao cắm mốc nền cho ông Sơn. Đồng thời, công ty và bà Thủy cũng không xuất trình được biên bản kiểm tra nền móng, nghiệm thu công trình. Do đó, tòa cho rằng chưa có cơ sở để khẳng định công ty đã bàn giao đúng nền đất cho người mua và lỗi thuộc về bà Thủy.
Tòa không chấp nhận yêu cầu bồi thường của bà Hường vì nguyên đơn không cung cấp được chứng cứ chứng minh thiệt hại thực tế là 1,3 tỷ đồng. Do bà Thủy rút yêu cầu phản tố, tòa đình chỉ, không xem xét yêu cầu này.
Từ những nhận định trên, tòa buộc bà Thủy phải tháo dỡ, di dời toàn bộ công trình trên đất, trả lại hiện trạng ban đầu cho bà Hường, đồng thời hủy phần cập nhật bổ sung quyền sở hữu nhà ở đối với căn nhà xây trên nền đất của nguyên đơn.
Không đồng ý với phán quyết này, bà Thủy đã nộp đơn kháng cáo toàn bộ bản án. Bà cho biết gia đình bà rất khổ sở từ khi phát hiện sự việc xây nhầm nhà và phải giải quyết các hậu quả pháp lý. Bà nhấn mạnh rằng bà không có lỗi trong việc xây nhầm nhưng lại là người chịu thiệt thòi nhất nếu phải di dời nhà và chịu thêm các chi phí phát sinh. Vụ việc vẫn đang chờ được giải quyết ở cấp phúc thẩm.
Admin
Nguồn: VnExpress
