Vụ án sản xuất và buôn bán 3 tấn nhôm giả liên quan đến Công ty TNHH Đầu tư Phát triển Thủy Phát (Nam Định) đã được TAND Hà Nội xét xử phúc thẩm vào ngày 5/6, sau khi cả bốn bị cáo đều kháng cáo.
Theo cáo trạng của VKSND huyện Thanh Trì, Công ty TNHH Nhôm Mal Việt Nam và Công ty TNHH Đầu tư Phát triển Thủy Phát, một doanh nghiệp chuyên kinh doanh nội thất và thanh nhôm, có mối quan hệ đối tác thân thiết và duy trì một nhóm Zalo chung giữa các thành viên.
Bùi Huy Hóa, Trưởng phòng kinh doanh của Thủy Phát, trong quá trình kinh doanh nhôm Xingfa chính hãng, đã nảy sinh ý định buôn bán nhôm Xingfa giả.
Để thực hiện kế hoạch này, Hóa đã nhờ vợ là Phạm Thị Hảo, nhân viên kiểm kê hàng hóa nhập xuất kho, lập đơn đặt hàng 5 tấn nhôm không tem nhãn từ Mal Việt Nam. Mục đích là mua riêng tem đầu bó, tem dán thân và tem 7 màu của Xingfa để dán lên số nhôm này.
Cáo trạng cũng chỉ ra rằng, trước đây, Thủy Phát từng nhập nhôm Xingfa chính hãng từ Mal Việt Nam. Do quá trình vận chuyển đôi khi làm rơi tem, lãnh đạo Mal Việt Nam đã chỉ đạo nhân viên thiết kế hỗ trợ Thủy Phát đặt tem khi cần. Lợi dụng điều này, Hóa đã nhờ nhân viên Mal Việt Nam đặt tem và giao đến kho của chính công ty này.
Vào tháng 4/2023, khi biết có 3 tấn hàng, Hóa thuê bốn người đàn ông đến nhà máy của Mal Việt Nam để dán tem và bốc số nhôm này lên xe tải của Thủy Phát, chở về kho công ty.
VKS cáo buộc rằng trong quá trình bán nhôm giả, Trần Thị Thu Trang, nhân viên Mal Việt Nam, đã hỏi Trần Văn Thủy, Giám đốc Công ty Thủy Phát, khi có khách hỏi mua nhôm giả.
Thủy đồng ý bán hai tấn với giá 95.000 đồng một kg. Sau khi nhận 38 triệu đồng từ Trang, ngày 30/5/2023, Hóa đã bốc hai tấn nhôm giả lên xe của công ty để tài xế chở đi giao tại huyện Thanh Trì, Hà Nội, và bị công an bắt giữ.
Về phía Mal Việt Nam, VKS xác định doanh nghiệp này chỉ sản xuất nhôm thô để bán, không hề biết và không tham gia vào việc dán tem Xingfa lên thanh nhôm giả cho Công ty Thủy Phát.
Trong phiên tòa sơ thẩm diễn ra vào tháng 7/2024, HĐXX nhận định Hóa là người khởi xướng, đề xuất và rủ Giám đốc Thủy nhập nhôm Xingfa Quảng Đông giả để bán kiếm lời. Hóa cũng trực tiếp mua nhôm thô và dán tem giả để hưởng lợi, do đó vai trò của Hóa cao hơn các bị cáo còn lại.
TAND huyện Thanh Trì đã tuyên phạt Hóa 5 năm tù, trong khi ba bị cáo còn lại mỗi người nhận 36 tháng tù vì tội Sản xuất, buôn bán hàng giả.
Tất cả các bị cáo đều kháng cáo. Thủy xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo. Ba người còn lại xin hủy án sơ thẩm để điều tra các dấu hiệu bỏ lọt tội phạm và xác định lại chủ mưu.
Trong phiên phúc thẩm ngày 5/6, bị cáo Hóa khai rằng mình không phải là người khởi xướng việc sản xuất nhôm giả, mà do Giám đốc Thủy thấy hàng chính hãng nhập về “bán không lời mấy, chào giá cao khách không mua”.
Theo lời Hóa, Thủy đã nhờ anh “tìm xem có chỗ nào bán tem đấy, mình mua dán vào”, để giả hàng Xingfa bán kiếm lời.
Hóa khai thêm loại tem này được rao bán “rất nhiều” trên mạng. Anh ta tìm được mối và chuyển lại thông tin để công ty tự đặt hàng, tiền tem cũng do giám đốc thanh toán.
Hóa khai rằng việc đặt hàng và làm việc với Công ty Mal Việt Nam chỉ có Thủy có thẩm quyền vì đó là công ty Trung Quốc, “muốn làm việc cùng không hề dễ”.
Hóa cũng khai rằng việc in và dập tem vào thanh nhôm là một quá trình phức tạp, cần sử dụng máy móc, và anh ta không thể tự thực hiện. Hóa khẳng định khi được giám đốc cử đi lấy hàng tại xưởng của Mal Việt Nam, toàn bộ thanh nhôm đã được hoàn thiện và dán sẵn tem.
Bị cáo Thủy, trong phần khai của mình, liên tục nhắc đến từ “không biết”. Thủy khai rằng dù là giám đốc nhưng “không biết nhiều về nhôm” và giao toàn bộ việc quản lý cho Hóa. Thủy cũng khai không biết gì về tem mác, do Hóa tự liên hệ, đặt mua và chỉ đạo lái xe của công ty đi lấy và mang đến xưởng công ty Mal Việt Nam để dán vào nhôm giả.
Giám đốc Thủy khẳng định công ty chỉ đặt mua nhôm hãng Mal do công ty Mal Việt Nam sản xuất, “không biết Hóa làm thế nào lại có nhôm Xingfa”.
Chủ tọa phiên tòa đã chất vấn: “Anh đặt hàng Mal mà nhân viên mang Xingfa về anh không biết? Không biết việc Hóa mua tem sao lại chuyển tiền trả người bán tem? Biết thì mới chuyển tiền chứ. Hàng chính hãng thì có tem luôn chứ sao phải mua nhôm riêng, tem riêng?”.
Thủy trả lời rằng hàng do Hóa “bán lại” cho mình để xây dựng công trình cá nhân. Về tiền tem, Thủy khai rằng Hóa gửi hóa đơn nên mình chuyển “chứ không biết thanh toán gì”.
Trong khi đó, Hóa khẳng định không có việc “trình hóa đơn” để bảo giám đốc trả tiền. “Bị cáo chỉ tìm người bán tem, sau đó đưa lại liên lạc cho kế toán để công ty tự làm việc, trả tiền”, Hóa khai.
Trần Thị Thu Trang, người đặt mua lô hàng giả, khai rằng đã hỏi: “Sếp em bảo bên anh có bán nhôm Xingfa giả đúng không?”, và Thủy đã trả lời là “đúng”. Vì vậy, Trang đã đặt 2 tấn.
HĐXX đã truy vấn Thủy: “Vừa nói không biết nhôm đó là nhôm Xingfa giả, sao Trang hỏi có nhôm giả không thì đáp có ngay? Mâu thuẫn không?”.
Thủy vẫn khẳng định cả 3 tấn nhôm giả đều được mua lại từ Hóa để sử dụng cá nhân, nếu không hết thì bán lại cho Trang. “Bị cáo chỉ kinh doanh hàng thật”, giám đốc này khẳng định.
Bị cáo Trang trình bày tại tòa rằng cơ quan tố tụng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm vì cô chỉ làm theo chỉ đạo của sếp người Trung Quốc, nhưng người này không bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
Phạm Thị Hảo, nhân viên kiểm kê hàng hóa nhập xuất kho của Công ty Thủy Phát, khai rằng trong nhóm chat Zalo dùng để liên lạc công việc có cả Giám đốc Thủy. Việc đặt hàng không thể do Hảo tự ý thực hiện mà phải theo lệnh của “sếp”, đúng mã và số lượng.
Hảo cũng khai rằng trong nhóm chat này còn có kế toán của Thủy Phát, người trực tiếp chốt giá và công nợ với công ty Mal Việt Nam. Hảo cáo buộc rằng chính kế toán này là người làm việc với Giám đốc Thủy về việc mua và thanh toán tiền tem mác giả.
Khi HĐXX hỏi về bằng chứng cho cáo buộc này, Hảo khai rằng kế toán đã nhắn tin cho mình, nói “đã báo cáo anh Thủy chuyển tiền tem”. Nội dung tin nhắn đã được Hảo báo cho cơ quan điều tra và lập vi bằng, tuy nhiên chiếc điện thoại chứa tin nhắn này đã không bị thu giữ.
Tòa án cho rằng việc thu giữ và niêm phong ngay điện thoại là cần thiết để giao cho cơ quan điều tra. Do đó, HĐXX đã quyết định hoãn phiên tòa để niêm phong vật chứng và tiếp tục làm rõ vụ án. Thời gian mở lại phiên tòa sẽ được thông báo sau.
Admin
Nguồn: VnExpress
